REFLEXIONES PERSONALES DE JUAN
PRÁCTICA N.º 4: ANÁLISIS DE DOCUMENTO AUDIOVISUAL
- En cuanto al 1º apartado a analizar, “La política tiene mucho que ver con la forma en la que se organizan las personas en una sociedad. La RAE define democracia como “forma de gobierno en la que el poder político es ejercido por los ciudadanos”. ¿En qué medida cree que se ajusta esa definición para el caso de España?” mi opinión es la siguiente:
La definición que hace la RAE sobre la democracia es idónea a mi parecer, y creo que es así como realmente se deberían llevar a cabo las democracias en los países que posean esta forma de gobierno. Pero desde mi punto de vista, creo que a esta definición de la RAE no se le pueda sacar ninguna correspondencia objetiva hoy en día en España, por muy triste que parezca. ¿Por qué? Porque creo que los ciudadanos no tenemos ningún poder político real, lo único que hacemos es votar a ciertas personas, que como se refleja claramente en el audio facilitado, lo único que saben hacer es decir falsas promesas y al final deciden hacer lo que desean, y a la manera que ellos creen que es conveniente. En conclusión, mi opinión sobre la política que hay en España se puede resumir en la famosa frase que decían los déspotas del S.XVIII, “Todo para el pueblo, pero sin pueblo”.
- En relación con el 2º punto, “¿Cuál considera que es el grado de madurez/conveniencia del sistema por el que se eligen los candidatos al gobierno en nuestro país?” mi opinión es la siguiente:
Creo que el sistema por el que los españoles elegimos a nuestros representantes del gobierno es justo, pero sí es verdad que creo que se podría hacer más justo aún ¿Cómo? Pues como se ha explicado en el audio proporcionado, en Suiza los ciudadanos pueden votar, por ejemplo, a candidatos de distintos partidos políticos, mientras que en España si tú votas a un partido político, también tienes que votar entonces a todos los candidatos que ese partido político te proporciona, aunque no estés de acuerdo con un cierto candidato por el motivo que sea, y esto me parece que se debería cambiar, ya que me parece más justo a cómo se hace realmente.
- Respecto a la 3º pregunta, “¿Considera que la Iniciativa Legislativa Popular o el Referéndum tienen una utilidad práctica real a la hora de impulsar un cambio desde la ciudadanía?” mi opinión es la siguiente:
A mi parecer, creo que a lo largo del audio facilitado ha quedado bastante claro que tristemente las iniciativas legislativas populares o referéndum no tienen ninguna utilidad práctica, pues como se ha explicado, al final la última palabra la tiene el gobierno y si este decide anular o suspender el referéndum lo puede hacer con total libertad y sin problema alguno, y esto me parece totalmente injusto y creo que en este aspecto también deberíamos seguir a Suiza, ya que allí los referéndum se pueden llevar a cabo sin problema y los políticos tienen que aceptarlos. Esto sí que me parece justo y que hace que sea una democracia real.
- Respecto a esta pregunta, “Si dependiera de usted, ¿Cómo organizaría la práctica deportiva en nuestra sociedad, (por ejemplo, desde el sistema educativo)?” mi opinión es la siguiente:
A decir verdad nunca me he parado a pensar este tema con claridad, ya que como aún no he tenido la experiencia de ser profesor (que me gustaría) no sé cómo está realmente la práctica deportiva en este aspecto, pero sí es verdad que me he dado cuenta con el tiempo (sobre todo desde que empecé la carrera de Ciencias de la Actividad Física y del Deporte) que hay ciertas prácticas deportivas que en el colegio no se me han enseñado y pienso que esto se debería revisar y corregir ya que no me parece adecuado.
- En cuanto a la última pregunta, “¿Considera que una Iniciativa Legislativa Popular con una serie de propuestas en materia deportiva formuladas por usted, presentada formalmente, tendría opciones de llegar a transformarse en ley?” mi opinión es la siguiente:
Sinceramente pienso que si yo hiciera esta propuesta no sería aceptada, porque en primer lugar creo que hoy en día en España si no tienes los suficientes contactos es muy difícil poder hacer una propuesta para crear una nueva ley, aunque quieras; y en segundo lugar, en caso de que consiguiera las firmas 500.000 necesarias para que pudiera prosperar la iniciativa, no creo que el legislativo la aceptara.
PRÁCTICA N.º 5: ANÁLISIS DEL DOCUMENTO “INFORMARSE, CUESTA”
- En cuanto a la primera cuestión, “Dominio de la influencia de la televisión en la jerarquía de los medios. Las imágenes que vemos en los noticiarios a través de la televisión, ¿son siempre verdaderas? ¿pueden ser sesgadas? ¿pueden ser falsas?” mi opinión es la siguiente:
Desde mi punto de vista la respuesta es sí, y creo que muchas de las noticias que hoy vemos en la actualidad pueden ser o son falsas. La televisión tiene un gran poder de manipulación, ya que es un arma fácil para vender cosas inciertas a las masas. Creo que en esta situación de confinamiento tan excepcional en la que estamos viviendo ha habido muchas falacias por parte de los telediarios. ¿Y por qué? Pues pienso que seguramente para no querer crear un miedo mayor a la población, y porque los altos cargos del gobierno saldrían muy perjudicados y eso no les interesa. Con esto no quiero criticar solo al gobierno español, sino a otros países como por ejemplo China, ya que creo que las cifras de mortalidad que han concedido no son reales. Después los telediarios intentaron calmar las cosas diciendo que el COVID-19 no era tan peligroso, que solo sería una especie de gripe, pero creo que ya se ha demostrado que no es así; y esto no creo que lo dijeran por gusto, sino porque hay personas detrás que tienen el poder suficiente para decirle a los telediarios que no digan ciertas noticias. A mi parecer esto es muy triste, pero creo que es la verdadera realidad, y por lo tanto todo eso hace que últimamente desconfíe más de las noticias que hoy en día se dan.
- En cuanto a la segunda pregunta, “Concepto de actualidad. ¿Quién o como se decide las que serán nuevas noticias y las que han de ser consideradas como caducadas?” mi respuesta es la siguiente:
Realmente no lo sé, y creo que no se puede saber si no tienes un control acerca de ese tema. Pero creo que quién decide eso son las personas, que como he dicho antes, están detrás de los telediarios diciéndole a estos que es lo que tienen que informar o de lo que no,
ya que son los que tienen el poder real; pero claro, esto para una persona que se dedica a otros ámbitos, por ejemplo, a la educación, es prácticamente imposible saber algo real de todo esto, de ahí que haya dicho que si no eres una persona que se dedica a ese mundo es imposible saber la verdad real.
- Respecto a la tercera cuestión, “La instantaneidad del directo, ¿otorga a esos medios (radio y televisión) una carga de veracidad mayor, menor o igual que al resto de medios?” mi respuesta es la siguiente:
En mi opinión, el hecho de que te informen de una noticia en directo hace en un principio que sea más creíble, por lo tanto, mi respuesta es afirmativa. El problema está en que, por ejemplo, a lo mejor al día siguiente o incluso horas después te informan de otra noticia que se contradice con la primera que te han otorgado, y es entonces realmente ahí cuando dudas de la veracidad de estos medios (televisión y radio), aunque yo personalmente dudo más de la televisión, ya que como he dicho antes creo que es un arma por el que es más fácil que te engañen, ya que al observar la televisión te pueden hacer distraerte más fácil, porque al fijarte en una cosa hay más posibilidades de que te despistes y no veas otras cosas que están sucediendo al mismo tiempo (es básicamente el principio que utilizan los ilusionistas expertos).
- En cuanto a la cuarta pregunta, “¿Están de acuerdo o en desacuerdo con la afirmación Informar es, ahora, "enseñar la historia en marcha" o, en otras palabras, hacer asistir (si es posible en directo) al acontecimiento? Este tipo de información en directo, ¿consideran que se presta o es conveniente para toda clase de noticias? mi respuesta es la siguiente:
En mi opinión creo que esta es una de las pocas ventajas que tiene la información actual, porque considero que el hecho de que los medios te acerquen a un acontecimiento es una forma de vivir este, aunque sí es verdad que nunca será lo mismo. También pienso que dependiendo de la noticia que sea, podría no ser tan recomendable que te informen de esta manera, como si estuvieras `en vivo´, ya
que como he dicho anteriormente es más fácil que te engañen, por lo menos a mi parecer.
- Con respecto a la última pregunta, “¿Es lo mismo información que comunicación?” mi respuesta es la siguiente:
No, no es lo mismo. Por ejemplo, un caso de información sería una noticia que alguien te da, ya sea la televisión, tu jefe, tu entrenador, tus padres, etc. Mientras que cuando te comunicas estás intercambiando una noticia, una información o una opinión distinta con otra o con varias personas.
La diferencia es que si tu das una información no tienes porque recibir una respuesta, simplemente informas a alguien de algo que sabes y ya está, no tiene porque haber una interacción mientras que cuando te comunicas estás compartiendo con alguien distintas opiniones acerca de algo. Digamos que la información sería dar una noticia y la comunicación sería mantener una conversación, donde interactúas con alguien y conoces nuevas impresiones.
PRÁCTICA N.º 6: VALORES EN EL DEPORTE Y SU REFLEJO EN SOCIEDAD CASO JESSE OWENS
- En cuanto a la primera pregunta, “Sobre las personas de color se dice en el vídeo que “eran gente que tenía que colaborar con la estructura de poder blanca. Para sobrevivir, tenían que ser obedientes y complacientes”. Jesse Owens comenta que, para él, “correr era la libertad”. Si alguien le profería un insulto de tinte racista, él decía “es su problema, no el mío”. Analice y desarrolle esas ideas” mi opinión es la siguiente:
En la época de Jesse Owens el hombre negro era considerado inferior a los hombres de raza blanca, y el racismo contra la raza negra predominaba en ese tiempo, por eso se dice en el vídeo que la gente de color tenía que colaborar con las personas blancas para intentar sobrevivir, ya que estas tenían el poder en todos los ámbitos, y probablemente, si no obedecían a estos podrían sufrir severos castigos o podrían ser denunciados.
Cuando Jesse Owens dice que para él correr significaba libertad, lo dice porque en el ámbito deportivo no había tanta repercusión hace a los hombres de color como en otros ámbitos (se puede decir que no eran tan marginados en este aspecto); el deporte podría servir como una vía de escape para personas como Jesse Owens, ya que, si se destacaban en él, podrían ir siendo poco a poco más aceptados por la sociedad, como fue en el caso de este famoso atleta, y eso a Jesse Owens le daba paz y libertad. Además, mediante el deporte las personas de color podían demostrar que no eran inferiores a las personas de raza blanca, por eso probablemente, cuando a Jesse Owens le insultaban, no le importaría mucho ya que sabía que esas personas que le insultaban le decían eso seguramente por envidia a que no podían vencerle y estas no querían aceptarlo.
- En la segunda pregunta, “Jesse Owens cayó accidentalmente por unas escaleras, lo que le produjo una lesión en la espalda. Debido a ello, su entrenador le aconsejó que durante un tiempo
abandonara la competición. No hizo caso, ya que era una persona que bajo presión o circunstancias que podrían hacer flaquear a cualquier otro, a él le endurecían los nervios. ¿Qué valores observa en esa situación? Coméntelos” mi opinión es la siguiente:
Desde mi punto de vista, el mayor valor que aquí representa Jesse Owens es el de la superación a uno mismo, ya que a pesar de las adversidades que se le presentaron, decidió seguir luchando por su libertad (y probablemente por la de la comunidad negra), ya que él sabía que mediante el atletismo podía conseguir esta y otros derechos que en esa época las personas de color no tenían en la sociedad. Además del valor de la propia superación a uno mismo, Jesse Owens también mostró valores como la perseverancia, el esfuerzo, lucha por la igualdad, etc.
- Respecto a la tercera pregunta, “Después de su primera gran victoria en los Juegos Olímpicos de Berlín, en 1936, Hitler se negó a estrecharle la mano. Este diría “¿de verdad creen que voy a dejarme fotografiar estrechándole la mano a un negro?”. ¿Qué antivalores se pueden ver en ese gesto? Coméntelos.” mi respuesta es la siguiente:
Como se explica en el vídeo, Hitler estaba principalmente en contra de la estirpe judía, la cual siempre fue su principal objetivo, pero eso no quitaba que odiara también a la raza negra. Este sería seguramente el principal motivo por el que Hitler no quiso estrecharle la mano a Jesse Owens; pero, además, en mi opinión creo que Hitler realmente tenía envidia a Owens ya que sabía que este tenía unas mejores condiciones físicas que él, pero claro, eso Hitler no lo podía aceptar y por ese motivo no lo quiso saludar, faltándole al respeto, como si de un insulto se tratara.
Por hacer un resumen, los antivalores que mostró Hitler, no sólo en ese gesto sino en su ideología, eran tales cómo el desprecio y el odio hacia las razas no arias, la marginación y discriminación social a estas, la intolerancia, etc. Pero realmente creo que el problema que tenía Hitler es que era un arrogante que pensaba que su raza era la
mejor y realmente tenía envidia hacia las personas que podían ser mejor que él en algún otro aspecto.
- En cuanto a la cuarta pregunta, “Fue un atleta alemán, Luz Long, quien ayudara a Jesse Owens a superar la clasificación para el salto de longitud. En esa misma prueba Jesse Owens derrotó a Luz Long, proclamándose nuevamente victorioso. Posteriormente, agarrados por el brazo ambos atletas, dieron una vuelta al estadio olímpico. ¿Qué valores deportivos observa en ese hecho? Coméntelos” mi opinión es la siguiente:
Desde mi punto de vista, son varios los valores que Luz Long demostró con ese gesto, como el respeto, la solidaridad, la honestidad, la deportividad, etc; pero si tengo que destacar alguno por encima de los otros, es sin duda alguna el de la aceptación de saber perder. Con ese gesto Luz Long demostró que no siempre se puede ser el mejor, un hecho que muy pocos aceptan, incluso hoy en día (como era el caso de Hitler), y que no importa de qué raza seas o dónde hayas nacido, ya que con humildad y respeto se puede llegar muy alto, como así fue en el caso de Jesse Owens.
- Respecto a la penúltima pregunta, “A su regreso a Estados Unidos, tras haber conseguido cuatro medallas de oro, en el estado de Nueva York no conseguía que los hoteles de la ciudad le dieran alojamiento a él y a su mujer debido a su condición de ser personas de color. Un gran héroe, con gran reconocimiento social por sus méritos deportivos, pero por otro lado también despreciado socialmente. Comenten esta antítesis.” mi opinión es la siguiente:
Sinceramente, después de haber visto el documental, creo que realmente Jesse Owens fue utilizado por Estados Unidos para hacer propaganda de qué allí las personas de color eran más aceptadas; Pero al final, se vio que esto no era así, ya que Jesse Owens y su familia fueron humillados porque, además de este suceso, no se cumplieron las promesas qué le habían hecho a Owens, el cuál esperaba recibir una recompensa económica merecida por su gran éxito, pero esto nunca sucedió, y Owens tuvo que ganarse la vida
haciendo carreras contra caballos y otros trabajos que él realmente no quería hacer, pues él quería seguir corriendo a nivel profesional, pero no le dejaron volver a hacerlo, y esto desde mi punto de vista fue muy cruel e injusto por parte de los Estados Unidos. Creo que no deberían haberlo permitido, pero pienso que la razón por la que no actuaron es porque realmente no les importaba tanto, solo buscaban propaganda, respeto y admiración por parte de otros países, ya que habían conseguido una cantidad de éxitos en los Juegos Olímpicos, y esto se convertiría en fama para el país.
- En cuanto a la última pregunta, “Según se dice en el vídeo, Jesse Owens nos enseñó algunas lecciones muy importantes en el deporte: “buscar la excelencia, alentar la comunicación entre países, ignorar las fronteras políticas que de otra manera nos separan”. Analice estas afirmaciones.” mi respuesta es la siguiente:
En cuanto a estas afirmaciones que en su día hizo Jesse Owens estoy totalmente de acuerdo, ya que creo que el deporte, si se emplea de una forma sana y correcta es una vía que puede ayudar mucho en esos ámbitos que Owens hizo referencia, pues el deporte no busca generar polémicas u odio entre las personas de una o diferentes poblaciones, sino que busca pasar un buen rato entre personas, es decir, socializar con los demás que se encuentran a nuestro alrededor, mostrando valores sanos como el respeto, la perseverancia, la igualdad, la deportividad, la solidaridad, el compañerismo, el esfuerzo, la superación de las adversidades (tanto individuales como colectivas) y de los límites de cada uno, etc.
PRÁCTICA N.º 7: ANÁLISIS DEL DOCUMENTO “LOS SEIS TIPOS DE VIOLENCIA EN EL DEPORTE”
- En cuanto a la primera cuestión a analizar, “Agresión, deporte, acoso y violencia, ¿son conceptos que se encuadran dentro de en un mismo nivel, ámbito o estructura? ¿por qué?” mi respuesta es la siguiente:
En principio estos conceptos no tendrían que estar relacionados en ningún contexto, ya que desde mi punto de vista el deporte tiene que buscar una competitividad, la cual tiene que ser sana, donde se reflejen valores como el respeto, la solidaridad o la igualdad, pero por desgracia no es así y la respuesta es que esos conceptos sí están relacionados en el ámbito de la competición deportiva, ya que como se lee al principio del documento adjunto, son numerosos los casos en los que se presentan distintos tipos de violencia.
- En respuesta a la segunda pregunta, “En el texto se proponen como herramientas para erradicar la violencia del deporte, entre otras, la educación en valores y la concienciación social. Desarrollen una propuesta o iniciativa personal para tratar de eliminar la violencia en el deporte” mi propuesta es la siguiente:
Respecto a estas propuestas estoy totalmente de acuerdo, pero mi propuesta para intentar erradicar la violencia en el deporte sería tratar de aumentar la seguridad en los recintos deportivos. Creo que esta medida, si se hiciera adecuadamente y de forma severa, es decir, al mínimo acto de violencia que se observara se pondría una multa o denuncia a la persona infractora (no tendría que ser una multa muy alta, pero sí significativa) podría ayudar bastante a mejorar la situación. Aun así, pienso tristemente que siempre habrá personas que, aunque se pongas unas ciertas normas o leyes, al final acabarán incumpliéndolas, y esto es muy difícil de controlar.
- En relación con la tercera pregunta, “El deporte formal no tiene nada que ver con el juego limpio. Está vinculado al odio, la envidia, la fanfarronería, indiferencia hacia todas las reglas y un placer sádico en la observación de la violencia. En otras palabras, es la guerra sin tiros” ¿Están de acuerdo con esas afirmaciones? ¿por qué? mi respuesta es la siguiente:
En primer lugar, decir que respeto la opinión de George Orwell, pero creo que esa afirmación puede ser demasiado polémica, ya que desde mi punto de vista, la gente que realmente ama jugar o hacer un deporte no merece que se les relacione con esa afirmación, pues a la gente que ha hecho deporte se le educa (o se les debería) para que practique este de forma en la que respete a las reglas, a las personas (tanto
compañero como a rivales) y sobre todo, y creo que es lo más importante, se les enseña a saber asimilar una derrota y aceptar que no siempre se puede ganar, ya que nadie es perfecto. Respecto a esto último, creo que es por esta razón por la que mucha gente decide participar en el deporte; buscan en el deporte una excusa o vía para poder obviar otros problemas de la vida, pero lo hacen buscando ser los mejores y los primeros, y cuando este no puede ser, se aferran a la violencia ya que no aceptan la realidad.
Para concluir, no creo que el deporte busque hacer guerras, si no ser capaz de superarse a uno mismo de una manera sana y de pasar un rato agradable practicando lo que gusta.
- Respecto a la penúltima pregunta, “A nivel particular, ¿cuál de las seis formas de violencia propuestas en el texto le parece más escandalosa, degradante, ofensiva y maliciosa? ¿Por qué?” mi opinión es la siguiente:
En mi opinión las seis formas de violencia que se presentan en el texto son todas inaceptables, pero creo que la más repudiable de todas es el abuso sexual. Para mí este tipo de violencia es el más cruel de todos, ya que el o los infractores se aprovechan de otras personas (normalmente de personas que aún no tienen la conciencia exacta de las cosas) sin el consentimiento de estas, quitándoles su libertad y más aún, su dignidad. Creo que las personas que cometen abusos sexuales no tienen perdón, pero siguiendo mis principios, creo que nadie debería de juzgar a otra persona; solo espero que un día se haga justicia a aquellas personas que han cometido tales delitos y han salido impunes.
- En cuanto a la última pregunta, “En su opinión, las bases éticas, filosóficas y morales que subyacen al deporte, ¿son favorecedoras de la violencia o son meridianamente opuestas a la violencia?” mi respuesta es la siguiente:
En mi opinión, la gran mayoría de bases éticas, filosóficas y morales se oponen a la violencia (aunque no todas), ya que estas son partidarias de que las personas obren el bien mediante hábitos estables de conducta recta. Estas bases son sinónimos de integridad moral, de honestidad, de rectitud en el obrar, etc; todo esto es contrario al fomento de la violencia, y en mi opinión se asimila precisamente a los valores que se deben enseñar a las personas que deciden hacer un nuevo deporte, como ya he comentado anteriormente.